Entrainement de la cohérence et de la connectivité

La Partie 3 de cette série s'est terminée sur un relais délibéré. Les protocoles bipolaires, ai-je soutenu, sont le membre le plus simple d'une famille plus vaste — une mesure en un point unique de bande et en deux points de la façon dont deux sites sont liés. L'entrainement de la cohérence et de la connectivité est ce même geste conceptuel poussé jusqu'au bout : au lieu d'une seule différence entre deux électrodes, nous entrainons désormais des relations entre de nombreux sites, dans de nombreuses bandes, parfois des dizaines de relations à la fois. La promesse est réelle, et les pièges interprétatifs aussi. Les deux grandissent avec l'échelle.

C'est le billet où la série quitte entièrement la carte de l'amplitude. L'entrainement en amplitude classique (Partie 2) et les montages bipolaires (Partie 3) portent, au fond, sur la quantité d'un rythme donné — à un site, ou comme différence entre deux sites. L'entrainement de la connectivité pose une autre question : ces régions travaillent-elles ensemble, et comment ? Ce n'est pas une version plus lourde de la question de l'amplitude. C'est une question sur l'architecture de la communication dans le cerveau plutôt que sur le volume d'une seule voix en son sein.

Pour les lecteurs qui ont besoin de l'orientation en une phrase : le neurofeedback est une méthode fondée sur l'apprentissage, dans laquelle les clients apprennent à moduler certains aspects de leur propre activité cérébrale grâce à un retour d'information en temps réel, soutenu par le renforcement, l'attention et une relation d'accompagnement avec un praticien formé. (Le biofeedback applique le même principe à la physiologie périphérique — fréquence cardiaque, respiration, conductance cutanée, tension musculaire.) L'entrainement de la connectivité conserve ce châssis d'apprentissage intact. Ce qui change, c'est la cible : non plus l'amplitude dans une bande, mais une mesure de la relation statistique entre deux signaux ou plus.

Pourquoi un clinicien devrait-il s'y intéresser ? Parce qu'une bonne partie des situations qui donnent réellement du fil à retordre aux praticiens ne se décrivent pas bien comme « trop de thêta ici » ou « pas assez de SMR là ». Le traumatisme craniocérébral perturbe les faisceaux de substance blanche et la coordination qu'ils soutiennent. Les présentations du spectre de l'autisme ont été caractérisées — de façon contestable, mais sérieuse — en termes de connectivité locale et à longue distance atypique. L'anxiété complexe, la réorganisation post-AVC, certains profils d'apprentissage : ce sont là, au moins de façon plausible, des problèmes de réseau (et des compensations). Si le problème clinique est un problème de coordination, alors une méthode qui cible directement la coordination n'est pas un gadget. Conceptuellement, c'est le bon outil.

Le problème, c'est le mot plausible, et l'écart entre ce que nous pouvons mesurer au scalp et ce qui se passe réellement dans le tissu. Ce billet va consacrer un vrai temps à cet écart, parce que c'est là que l'entrainement de la connectivité est le plus souvent survendu et le plus souvent mal compris — par les enthousiastes comme par les sceptiques. Mon objectif, comme dans chaque entrée, est de donner à la méthode son tour équitable : nommer ce qu'elle fait que rien d'autre ne fait, et être honnête sur la discipline interprétative qu'elle exige avant qu'on puisse lui faire confiance.

Un bref historique

La connectivité n'a pas commencé comme une cible d'entrainement. Elle a commencé comme une façon de lire l'EEG.

L'idée que deux signaux EEG peuvent être plus ou moins liés est ancienne — la cohérence comme mesure mathématique a été empruntée au traitement du signal et appliquée à l'EEG des décennies avant que quiconque essaie de l'entrainer. Ce qui en a fait un concept clinique, c'est la maturation de l'EEG quantitatif. Dès lors que l'on pouvait calculer, à partir d'un enregistrement multicanal, le degré auquel deux sites partageaient une relation de phase et d'amplitude stable dans une bande donnée, on disposait d'un nombre — et dès qu'on a un nombre, on peut le comparer à une référence normative et se demander s'il est inhabituel.

Les travaux de Robert Thatcher occupent une place centrale dans cette filiation. Ses études développementales des années 1980 — dont la conclusion souvent citée selon laquelle les hémisphères cérébraux maturent à des rythmes différents, lue à travers des patrons de cohérence EEG sur l'ensemble de la vie — ont contribué à établir la cohérence comme un indice significatif de l'organisation corticale plutôt que comme une curiosité statistique. La tradition des bases de données normatives qui a découlé de ces travaux (la comparaison des métriques de connectivité d'un individu à un échantillon de référence apparié par l'âge) constitue l'ossature de la plupart des pratiques de neurofeedback guidées par la connectivité aujourd'hui.

Le passage de la lecture à l'entrainement est venu plus tard, et de plusieurs directions à la fois. Jonathan Walker et d'autres ont rapporté des protocoles d'entrainement de la cohérence pour le traumatisme craniocérébral et les céphalées, sélectionnant des valeurs de cohérence déviantes à partir d'un EEGq et les renforçant vers la plage normative. Robert Coben a développé des protocoles de connectivité guidés par l'évaluation pour le trouble du spectre de l'autisme, partant du principe que l'anomalie pertinente était relationnelle plutôt que locale. Et autour de 2008-2010 est arrivée l'approche qui a défini l'ère moderne de cette méthode : l'entrainement par z-scores en temps réel (live z-score), développé par Thatcher et implémenté commercialement par Thatcher, Tom Collura et d'autres. Au lieu d'entrainer une seule valeur de cohérence, l'entrainement par z-scores en temps réel compare de nombreuses métriques — puissance, ratios, asymétrie, cohérence, phase — à une base de données normative en temps réel, et renforce le cerveau pour qu'il ramène n'importe laquelle d'entre elles, ou toutes, vers la plage de référence simultanément.

Ce dernier développement mérite qu'on s'y arrête, car il a changé le caractère de la méthode. Les travaux antérieurs sur la connectivité étaient guidés par des hypothèses : le praticien choisissait une relation précise, sur un raisonnement clinique précis, et l'entrainait. L'entrainement par z-scores en temps réel se rapproche, par conception, du « laissons le cerveau décider ». Il confie le problème d'optimisation au système nerveux du client et récompense la normalisation partout où elle se produit. Il y a là quelque chose de réellement séduisant — et, comme je le soutiendrai plus loin, quelque chose qui demande un maniement prudent. L'histoire de cette méthode est, en partie, l'histoire d'un glissement régulier d'une cible unique et interprétable vers de nombreuses cibles simultanées, plus difficiles à interpréter.

Noms alternatifs

Le vocabulaire est ici encore plus brouillé qu'il ne l'était pour le bipolaire, en partie parce que « connectivité » est un terme générique recouvrant plusieurs mesures mathématiquement distinctes, et en partie parce que les fournisseurs et les filiations emploient les mots de façon vague. Une brève mise en ordre, parce que la première compétence pratique dans cette méthode consiste à savoir exactement quelle grandeur un protocole entraine réellement :

• Entrainement de la cohérence (coherence training). Le nom le plus courant, souvent utilisé comme fourre-tout. À strictement parler, la cohérence est une mesure, dans le domaine fréquentiel, de la constance de la relation de phase et d'amplitude entre deux signaux, normalisée sur une échelle de 0 à 1. Une cohérence élevée signifie que les deux sites maintiennent dans le temps une relation stable dans cette bande. On la décrit fréquemment comme une sorte de corrélation linéaire dans le domaine fréquentiel, ce qui suffit pour s'orienter mais masque un détail important (la cohérence confond constance de phase et covariation d'amplitude).

• Entrainement de la connectivité (connectivity training). Le terme générique plus large. Il inclut la cohérence, mais aussi les mesures fondées sur la phase, les mesures de covariation d'amplitude et les métriques de réseau. Quand vous voyez « connectivité », votre premier travail est de découvrir de quelle mesure sous-jacente il s'agit.

• Entrainement de la phase, synchronisation de phase, entrainement du décalage de phase (phase-lag). Noms des protocoles qui ciblent la relation temporelle entre sites plutôt que la puissance partagée. Cette famille inclut des mesures conçues pour être plus robustes à la conduction volumique — l'indice de décalage de phase (phase lag index) étant la plus connue — précisément parce que les relations à décalage nul sont les plus susceptibles d'être artéfactuelles. Si un protocole prétend entrainer la « phase », demandez s'il utilise une mesure résistante à la conduction volumique ou une mesure naïve.

• Entrainement de la comodulation (comodulation training). La filiation Sterman-Kaiser. La comodulation indexe la corrélation des fluctuations d'amplitude entre deux sites au cours du temps. C'est une mesure apparentée à la connectivité, mais ce n'est pas de la cohérence — il s'agit de savoir si les enveloppes montent et descendent ensemble, non si les rythmes sont verrouillés en phase. La distinction est significative et se brouille constamment.

• Entrainement par z-scores en temps réel (LZT / LZS), neurofeedback par z-scores. L'approche par comparaison normative en temps réel décrite plus haut. Le « z-score » renvoie à la distance de chaque métrique par rapport à la moyenne normative, en unités d'écart-type ; l'entrainement récompense le mouvement vers zéro. Souvent mené sur deux canaux, quatre canaux ou davantage, avec plusieurs métriques entrainées à la fois.

• Connectivité de surface vs connectivité de source (connectivité LORETA, connectivité swLORETA / eLORETA). Selon que les relations sont calculées entre électrodes du scalp ou entre sources corticales estimées. C'est l'une des distinctions les plus importantes de toute la méthode, et la Partie 5 la reprendra directement — la connectivité dans l'espace des sources règle en partie le problème de conduction volumique qui hante la connectivité de surface.

• Entrainement de réseau (network training), neurofeedback fondé sur les graphes. Noms qui invoquent des métriques issues de la théorie des graphes — moyeux (hubs), petit-mondialité (small-worldness), efficacité nodale. Ce sont surtout, à l'heure actuelle, des construits d'analyse ; les entrainer directement en temps réel est rare et très exigeant sur le plan interprétatif. À manier avec prudence quand le terme apparait dans le marketing.

Quand vous lisez un protocole de connectivité, traduisez l'étiquette en mesure. « Nous avons entrainé la cohérence entre F3 et F4 » ne vous apprend presque rien en soi — cohérence dans quelle bande, calculée par rapport à quelle référence, sous quel montage, et s'agit-il de la version naïve à décalage nul ou d'une version corrigée en phase ? Le nom du protocole ne vous le dit pas. Il faut le demander.

Comment la méthode fonctionne

Le plancher matériel est plus élevé que pour le travail en amplitude ou en bipolaire, et il s'élève avec l'ambition. Une seule paire de cohérence peut s'entrainer avec deux canaux. Le travail guidé par la connectivité et informé par l'EEGq — celui qui vaut la peine d'être fait — présuppose en général une évaluation multicanale complète, ce qui signifie en pratique un enregistrement à 19 canaux référencé à une base de données normative. L'entrainement par z-scores en temps réel fonctionne sur deux, quatre canaux ou davantage, selon le système et le protocole. Les mêmes amplificateurs et logiciels de qualité professionnelle qui font tourner le travail en amplitude et en bipolaire (les gammes ProComp de Thought Technology avec BioGraph Infiniti, Mitsar avec WinEEG, et les environnements dédiés de bases de données normatives) prennent en charge la connectivité, avec les modules analytiques appropriés ajoutés.

L'évaluation vient d'abord, et elle n'est pas optionnelle. Un protocole de connectivité qui n'est pas ancré dans un EEGq n'est, à mon avis, pas un protocole de connectivité — c'est une supposition avec des canaux en plus. Le praticien enregistre un EEG de repos (et souvent de tâche), le traite avec soin (l'artéfactage est ici plus conséquent que partout ailleurs dans la série, pour des raisons que les deux prochaines sections rendront claires), et compare les métriques de connectivité de l'individu à une référence normative appariée par l'âge. Le résultat est une carte des relations qui dévient de la plage de référence, dans quelles bandes — et de combien.

À partir de là, la sélection du protocole prend l'une de deux grandes formes.

La forme guidée par hypothèse est plus proche de la tradition ancienne. Le praticien lit l'EEGq, formule une hypothèse clinique — par exemple qu'une relation hypocohérente entre deux sites frontaux, dans une bande donnée, est pertinente pour la présentation du client — et entraine cette relation précise, en renforçant le mouvement vers la plage normative. Peu de cibles, rationnel explicite, interprétable.

La forme z-scores en temps réel confie davantage de travail à l'algorithme. Le système calcule de nombreuses métriques en temps réel — puissance, ratios, asymétrie, cohérence, relations de phase — et récompense le client lorsqu'une proportion spécifiée d'entre elles se situe dans la plage normative. Le cerveau est, en effet, invité à trouver lui-même sa route vers le profil de référence. Le praticien fixe quelles métriques sont en jeu, combien doivent être dans la plage pour le renforcement, et la sévérité du critère, mais le « quelle métrique s'améliore maintenant », instant par instant, est laissé au système nerveux.

Au sein d'une séance, l'expérience de surface parait familière. Vérification d'impédance. Vingt à trente minutes d'entrainement actif, deux à trois fois par semaine dans la plupart des pratiques cliniques. Retour délivré par les canaux habituels — un élément de jeu, une vidéo qui s'éclaircit et se précise, une tonalité audio. Une logique de seuil de la même forme générale que l'entrainement en amplitude : régler le critère pour que le client réussisse assez souvent au début (l'heuristique d'un taux de renforcement de 60-80 % s'applique toujours), puis le resserrer à mesure que la performance se consolide.

Ce qui change — et cela change beaucoup — c'est ce que signifie la réussite. En entrainement d'amplitude, la réussite, c'est « plus de SMR à ce site ». En entrainement de connectivité, la réussite, c'est « ces relations se sont rapprochées du profil de référence ». Le client ne peut voir cela se produire d'aucune manière intuitive, le praticien observe une grandeur plus abstraite, et — c'est crucial — le nombre de choses qui peuvent changer pour produire une récompense donnée est bien plus grand. C'est cette couture qui abrite les problèmes intéressants.

Spécificités mécanistiques

Qu'entraine-t-on, mécanistiquement, dans un protocole de connectivité ? La réponse visée est : le degré et le synchronisme de la coordination entre régions corticales. La réponse honnête est : une relation statistique entre signaux du scalp qui peut ou non suivre la coordination que nous croyons. Tenir les deux à la fois, c'est toute la compétence.

Commençons par la cible visée. Le cerveau accomplit son travail par une activité coordonnée à travers des régions distribuées. La synchronisation oscillatoire est l'un des principaux mécanismes candidats pour expliquer comment cette coordination s'accomplit — des régions qui oscillent dans une relation constante peuvent échanger de l'information plus efficacement que des régions qui ne le font pas. Si cette image est juste, alors une mesure de la constance avec laquelle deux régions maintiennent une relation de phase dans une bande donnée est, du moins en principe, une fenêtre sur la communication fonctionnelle. Entrainer cette mesure vers un profil normatif, c'est, du moins en principe, entrainer la coordination du cerveau vers un patron plus typique. Voilà l'histoire mécanistique, et elle est raisonnable.

Maintenant les complications, par ordre de combien elles m'empêchent de dormir.

La conduction volumique. C'est le fantôme dans la machine, et c'est la chose la plus importante à comprendre sur la connectivité de surface. Le crâne et le scalp étalent l'activité électrique. Une source corticale unique (ou plus profonde) se projette sur plusieurs électrodes à la fois, de façon quasi instantanée. Deux électrodes captant la même source montreront une cohérence élevée — une relation magnifique, stable, à décalage nul — qui ne reflète aucune communication entre deux régions. Elle reflète une source, deux microphones. La cohérence naïve ne peut distinguer cela d'une connectivité véritable. Une grande partie de la cohérence élevée à décalage nul dans n'importe quel enregistrement de scalp est en partie ou en totalité un artéfact de conduction volumique, et la renforcer entraine le client à produire davantage de quelque chose qui n'est peut-être pas du tout une propriété de réseau.

La façon dont l'amplificateur échantillonne ses canaux. Il existe une version plus discrète de ce problème, facile à manquer parce qu'elle n'apparait jamais dans le résultat affiché — elle vit à l'intérieur de l'amplificateur lui-même. Les mesures de connectivité supposent que chaque canal a été enregistré au même instant, de sorte que toute différence de synchronisme entre deux sites provient forcément du cerveau. Certains amplificateurs respectent cette supposition et échantillonnent tous les canaux simultanément. D'autres, pour rendre le matériel moins couteux, lisent les canaux l'un après l'autre au moyen d'un seul convertisseur partagé — une conception généralement décrite comme un échantillonnage multiplexé — ce qui inscrit dans l'enregistrement un minuscule délai fixe entre un canal et le suivant. Ce délai est petit, mais le calcul de connectivité n'a aucun moyen de savoir qu'il est là : il lit le délai de l'amplificateur comme s'il s'agissait du synchronisme du cerveau. Au mieux, cela ajoute de l'erreur. Au pire, cela fabrique une relation qui n'existe pas — et cela peut même simuler le genre de décalage temporel sur lequel les praticiens s'appuient pour distinguer une connectivité véritable d'un artéfact de conduction volumique, déjouant ainsi tranquillement la garde-fou même censé les protéger. Le point important pour un clinicien, c'est que ce n'est pas quelque chose que l'analyse peut réparer ; c'est une propriété de l'équipement. Il vaut la peine de savoir si votre système échantillonne tous les canaux simultanément, ou si votre logiciel corrige tout délai inter-canaux — la fiche technique appellera généralement la bonne version échantillonnage simultané (simultaneous sampling). C'est aussi une raison de plus, comme le soutenait la Partie 1, pour laquelle le choix du matériel n'est pas neutre quant à la méthode.

La dépendance à la référence et au montage. Les valeurs de cohérence changent — parfois de façon spectaculaire — selon la référence. Une référence aux oreilles liées, une référence moyenne, un montage laplacien donneront chacun des nombres de connectivité différents à partir des mêmes données sous-jacentes, parce que la référence elle-même porte une activité partagée entre canaux qui gonfle la cohérence apparente. Il n'y a pas de choix neutre ici, seulement un ensemble de compromis que le praticien doit comprendre. Deux praticiens qui entrainent « la cohérence F3-F4 » sur des références différentes n'entrainent pas nécessairement la même chose.

Phase versus puissance. La cohérence confond deux choses — la constance de la relation de phase et la covariation d'amplitude. Deux sites peuvent être étroitement verrouillés en phase avec des amplitudes sans rapport, ou covarier en amplitude avec une phase relâchée. Ce sont des phénomènes physiologiques différents. Les mesures fondées sur la phase (indice de décalage de phase et apparentées) ont été développées en partie pour isoler les relations temporelles et, par construction, pour supprimer les relations à décalage nul, les plus susceptibles d'être des artéfacts de conduction volumique. Quand un protocole entraine la « cohérence » sans préciser, vous ne savez pas quel phénomène physiologique est en jeu.

Les relations inter-fréquences. Une partie de la connectivité la plus intéressante du cerveau se situe entre fréquences, non au sein d'une même fréquence — la phase d'un rythme lent modulant l'amplitude d'un rythme plus rapide (couplage phase-amplitude). C'est surtout un construit de recherche à l'heure actuelle, rarement entrainé en clinique, mais il vaut la peine de savoir qu'il existe, car il rappelle que la « connectivité dans une bande » n'est qu'une tranche de la façon dont les régions se relient.

L'indétermination, à nouveau — et plus grande. Le problème bipolaire de la Partie 3 était qu'une seule valeur différentielle est compatible avec de nombreuses configurations de sites sous-jacents. L'entrainement de la connectivité hérite de ce problème et le multiplie. Quand l'entrainement par z-scores en temps réel récompense le cerveau pour ramener une proportion de nombreuses métriques dans la plage, une famille énorme d'états sous-jacents peut produire la même récompense. Pire, le praticien ne peut souvent pas reconstruire quelle métrique s'est améliorée à un essai donné, encore moins si l'amélioration était un véritable changement de réseau ou un déplacement d'une statistique de surface sujette aux artéfacts. Le système peut signaler que les z-scores se sont normalisés. Il ne peut généralement pas vous dire pourquoi, et vous non plus.

Sur le plan opérant, la logique de conditionnement est inchangée. Le cerveau apprend à passer plus de temps dans des états qui satisfont la condition renforcée. Mais la condition renforcée est désormais une relation — ou un faisceau de relations — plutôt qu'une amplitude à un site, et la relation est mesurée à travers une vitre que la conduction volumique, le choix de la référence et une fiabilité limitée ont toutes embuée. La poignée conceptuelle de cette entrée, c'est le passage de l'entrainement de l'activité (Partie 2), à l'entrainement d'une différence (Partie 3), à l'entrainement d'une toile de relations — chaque étape plus puissante dans ce qu'elle peut en principe aborder, et chaque étape plus difficile à lire honnêtement.

Aperçu de la base scientifique

La base scientifique de l'entrainement de la connectivité se décrit le mieux comme un signal clinique réel enchâssé dans une incertitude interprétative sérieuse. Il existe un corpus significatif de travaux cliniques, dont certains rapportent des effets substantiels ; le terrain devient beaucoup plus mince dès qu'on pose les questions plus difficiles sur le mécanisme et la comparaison contrôlée.

La littérature clinique la plus claire se situe dans deux domaines. Dans le trouble du spectre de l'autisme, Coben et ses collègues ont développé des protocoles de connectivité guidés par l'évaluation sur un rationnel explicite de dysfonction de réseau, et ont rapporté des améliorations dans plusieurs études non contrôlées et partiellement contrôlées ; leur revue de la littérature sur le neurofeedback dans l'autisme est un point d'entrée raisonnable pour l'état de ces données, prometteuses dans leur patron mais limitées par leur méthodologie. Dans le traumatisme craniocérébral, des protocoles guidés par la cohérence ont été rapportés — souvent dans des séries de cas et des données de clinique — avec des améliorations parfois frappantes, sur le rationnel que le TCC est un problème de connectivité et que l'entrainement de la connectivité l'aborde au niveau de la perturbation. L'entrainement par z-scores en temps réel a accumulé une littérature d'études de cas portant sur des présentations variées, les séries de cas publiées par Collura et ses collègues figurant parmi les plus citées.

Voilà le versant encourageant. Voici la discipline que cette entrée m'a demandé de tenir, et que je tiendrais de toute façon : distinguer soigneusement « cette méthode a été associée à une amélioration clinique » de « cette méthode a fonctionné parce qu'elle a modifié la connectivité ». L'entrainement de la connectivité est l'un des domaines où cette confusion se produit le plus aisément, pour une raison précise. Pour établir la revendication mécanistique, il faudrait montrer (a) que la métrique entrainée s'est effectivement déplacée dans la direction entrainée, (b) que ce déplacement reflétait un véritable changement de coordination neurale plutôt qu'un changement dans une statistique de surface sujette aux artéfacts, et (c) que l'amélioration clinique est attribuable à ce changement plutôt qu'aux nombreux ingrédients non spécifiques que contient chaque séance de neurofeedback — l'attention, l'attente, la relation thérapeutique, le retour à la moyenne, la maturation dans les populations en développement. Très peu d'études de cette littérature comblent ces trois écarts. Beaucoup n'en comblent aucun. L'amélioration clinique peut être entièrement réelle et l'histoire de la connectivité rester non démontrée.

Deux mises en garde supplémentaires sont propres à cette méthode. Premièrement, les problèmes de mesure fondamentaux — conduction volumique, dépendance à la référence, fidélité test-retest modeste des métriques de connectivité par rapport à l'amplitude — sous-tendent toute la littérature. Une conclusion bâtie sur de la cohérence de surface naïve à décalage nul porte un astérisque interprétatif qu'une conclusion bâtie sur une connectivité corrigée en phase ou dans l'espace des sources ne porte pas. La littérature méthodologique à ce sujet est mature et mérite d'être lue directement : les traitements canoniques de la cohérence, de la référence et de la conduction volumique, et le développement des mesures de décalage de phase expressément pour réduire le biais de source commune, ne sont pas obscurs — ils sont fondamentaux, et ils devraient informer la manière dont tout praticien lit une revendication de connectivité.

Deuxièmement, la logique de la base de données normative porte sa propre hypothèse. Entrainer une métrique vers la moyenne de la population présume que « normal pour l'échantillon de référence » équivaut à « sain pour cet individu ». Hypothèse de travail généralement raisonnable ; pas toujours sûre. Il y a des individus dont la connectivité atypique est compensatoire, ou simplement leur ligne de base, et pour qui le retour vers la base de données n'est pas à l'évidence l'objectif thérapeutique. La base de données est un outil puissant et un a priori solide. Elle ne remplace pas le raisonnement clinique sur la question de savoir si cette déviation, chez cette personne, est bien la chose à déplacer.

Le résumé que je donnerais à un collègue : l'entrainement de la connectivité possède une véritable littérature clinique, la plus solide dans des affections caractérisées en termes de réseau comme le TCC et le TSA, affaiblie de bout en bout par des devis peu contrôlés et par des problèmes de mesure fondamentaux qui rendent la revendication mécanistique difficile à établir. C'est une méthode où « ça a marché » et « nous comprenons pourquoi ça a marché » sont inhabituellement éloignés.

Forces et faiblesses

Exposé équitablement, l'entrainement de la connectivité présente le profil suivant :

Forces

• Il cible quelque chose que l'entrainement en amplitude ne peut atteindre directement. Si le problème clinique est réellement un problème de coordination — une communication perturbée entre régions plutôt qu'une activité excessive ou insuffisante à l'une d'elles — alors l'entrainement de la connectivité est, conceptuellement, le bon outil et non un contournement. Pour certaines formulations de TCC et de TSA, cet ajustement conceptuel est tout l'argument, et c'est un bon argument.

• Il est intrinsèquement guidé par l'évaluation et individualisé. Bien mené, il ne peut être conduit à partir d'un menu générique — il exige un EEGq, une comparaison normative et une hypothèse clinique sur les relations qui comptent. Cette discipline est congruente avec la façon dont je pense que le neurofeedback devrait se pratiquer.

• L'entrainement par z-scores en temps réel peut réduire la vision en tunnel sur une seule métrique. En laissant le cerveau normaliser la métrique déviante qu'il peut atteindre, il évite le piège de la fixation sur un nombre qui n'est peut-être pas le bon — et, en mains expertes, cette souplesse est un atout réel.

• L'entrainement multi-sites peut capter des patrons distribués qu'aucun protocole à site unique ne représenterait. Quand la formulation porte réellement sur un réseau, entrainer le réseau possède une validité apparente qu'entrainer un seul nœud n'a pas.

Faiblesses

• La conduction volumique — la faiblesse phare, et celle qui distingue cette méthode de tout ce qui précède. La cohérence de surface peut refléter une source unique alimentant deux électrodes plutôt que deux régions qui communiquent. La connectivité naïve, à décalage nul, est particulièrement suspecte, et la renforcer peut entrainer un artéfact statistique. Ce n'est pas une réserve marginale ; c'est fondamental, et c'est la première chose à interroger à propos de tout protocole de connectivité de surface.

• La dépendance à la référence et au montage. Les valeurs de connectivité se déplacent avec la référence. Sans un choix de montage explicite et défendable, « entrainer la cohérence » est sous-spécifié.

• Des erreurs de synchronisme matérielles cachées. La connectivité suppose que chaque canal a été échantillonné au même instant. Les amplificateurs qui lisent les canaux séquentiellement plutôt que simultanément — une conception multiplexée, économique — inscrivent entre les canaux un petit délai fixe que les mesures de connectivité interprètent à tort comme du synchronisme cérébral. Au mieux, cela ajoute de l'erreur ; au pire, cela fabrique une relation ou simule le décalage temporel servant à écarter la conduction volumique. Une spécification à vérifier avant l'achat (« échantillonnage simultané »), non quelque chose que l'analyse peut corriger après coup.

• L'indétermination à l'échelle. Le problème d'indétermination bipolaire s'amplifie ici. Avec de nombreuses métriques entrainées à la fois, une vaste famille d'états sous-jacents produit la même récompense, et le praticien ne peut souvent pas dire quelle relation a changé ni si le changement était réel.

• Une fidélité modeste. Les métriques de connectivité sont généralement plus bruitées et moins fidèles au test-retest que les mesures d'amplitude. Entrainer une cible bruitée risque le surajustement au bruit de l'EEGq — courir après des déviations qui ne réapparaitraient pas à un second enregistrement.

• Une forte exigence interprétative. Cette méthode demande plus de littératie EEGq au praticien que toute autre de la série jusqu'ici. Menée sans cette littératie, elle n'est pas plus sûre pour être automatisée — elle est plus dangereuse, car l'automatisation masque les hypothèses mêmes que le praticien a le plus besoin d'examiner.

• La confusion mécanisme/résultat dans la littérature. Le corpus publié rend facile de croire que l'histoire mécanistique est mieux établie qu'elle ne l'est. Un praticien qui lit sans esprit critique surestimera à quel point le champ comprend ce que fait l'entrainement de la connectivité.

• Aucun corrélat ressenti net. Comme pour le bipolaire — et davantage — une valeur de cohérence n'a aucune poignée interoceptive accessible. « Rendez ces régions plus cohérentes en alpha » n'est pas un état que le client peut apprendre à reconnaitre et à réintégrer. Cela incline la méthode vers le conditionnement opérant seul et laisse le second ingrédient actif, l'autorégulation consciente et volontaire, largement hors de portée.

• L'hypothèse de la base de données normative. Entrainer vers la moyenne de référence présume que la moyenne est la bonne destination pour cet individu. Généralement acceptable ; pas toujours ; et la méthode ne signale pas les exceptions pour vous.

Une remarque sur le compromis de l'automatisation

Il vaut la peine de le nommer directement, car c'est par l'approche des z-scores en temps réel que cette méthode se développe. L'automatisation qui abaisse la charge décisionnelle instant par instant du praticien est potentiellement utile quand le praticien comprend ce qui est automatisé. Le risque propre au travail de connectivité, c'est que l'automatisation repose sur les mesures les moins intuitives du champ — celles qui sont les plus vulnérables à la conduction volumique, au choix de la référence et au bruit — et présente un z-score normalisateur bien net qui ressemble à de la compréhension. Plus le tableau de bord est propre, plus il est important de savoir ce que ce tableau de bord calcule. Ce n'est pas un argument contre l'entrainement par z-scores en temps réel (j'en ai bien quelques-uns, ceci dit — nous y viendrons une autre fois). C'est un argument pour ne jamais le mener sans pouvoir reconstruire, en principe, ce que les nombres à l'écran représentent réellement.

La perspective de Brendan

Trois pensées ancrent cette section. La première porte sur ce que l'entrainement de la connectivité hérite du bipolaire, et sur la façon dont l'héritage change d'échelle. La deuxième porte sur la conduction volumique, qui me semble réellement sous-discutée dans la formation clinique au regard de l'influence qu'elle devrait avoir sur la pratique. La troisième est le point d'honnêteté clinique : l'écart entre « ça a marché » et « la connectivité a changé », et comment un praticien en exercice devrait tenir cet écart sans écarter la méthode ni la survendre.

La cible relationnelle, à plus grande échelle — et l'indétermination qui change d'échelle avec elle

Dans la Partie 3, j'ai soutenu qu'un protocole bipolaire strict demande au cerveau d'apprendre des changements dans une grandeur dont personne dans la pièce ne peut lire la physiologie sous-jacente — la même valeur différentielle est compatible avec de nombreuses configurations de sites. L'entrainement de la connectivité est le même geste à l'échelle du réseau, et l'indétermination suit, plus grande qu'avant.

Quand vous entrainez une seule relation de cohérence guidée par hypothèse, l'indétermination est bornée et au moins examinable — vous avez choisi la relation, vous savez ce que vous renforcez, et vous pouvez observer les signaux constitutifs. Quand vous menez un entrainement par z-scores en temps réel sur de nombreuses métriques, l'indétermination s'étend pour remplir l'espace. Le cerveau est récompensé pour normaliser une proportion d'un grand ensemble de relations, et le chemin qu'il emprunte n'est, par conception, pas spécifié à l'avance. C'est vendu comme un atout — laissons le cerveau choisir — et, en mains expertes, ça peut en être un. Mais « laissons le cerveau choisir » n'est une vertu que si vous pouvez voir ce qu'il a choisi. La plupart du temps, avec des métriques de surface et de nombreuses cibles simultanées, vous ne le pouvez pas. Vous pouvez confirmer que les z-scores se sont déplacés vers zéro. Vous ne pouvez généralement pas dire quelle relation sous-jacente a fait le déplacement, ni s'il s'agissait d'un véritable changement de réseau ou d'un glissement de quelque chose que le montage et la physique de la conduction volumique ont conspiré à faire ressembler à un tel changement.

Je ne suis pas contre la formule marketing qui consiste à « confier l'optimisation au système nerveux » ; c'est, en un sens, ce que fait tout le neurofeedback. Je suis contre le fait de la confier à un algorithme (aussi « intelligent » qu'il puisse se croire) puis de raconter le résultat comme si nous en savions plus que nous n'en savons. La discipline que je demanderais, c'est une modestie proportionnelle au nombre de cibles simultanées. Plus vous entrainez de métriques à la fois, moins vous pouvez affirmer sur le mécanisme, et plus votre confiance devrait reposer sur le résultat clinique plutôt que sur le tableau de bord normalisateur.

La conduction volumique est le fantôme dans la machine

Si je pouvais mettre une seule idée dans la tête de chaque praticien curieux de connectivité, ce serait celle-ci : au scalp, vous ne pouvez pas distinguer de façon fiable une conversation entre deux régions de l'écho d'une seule région dans deux microphones.

Cette phrase, c'est tout le problème. Une source unique — corticale ou plus profonde — se projette sur plusieurs électrodes de façon quasi instantanée, produisant une cohérence élevée, stable, à décalage nul, qui représente exactement zéro communication entre deux régions. La cohérence naïve ne peut distinguer cela d'une connectivité fonctionnelle véritable. Ainsi, un praticien qui renforce une cohérence de surface élevée à décalage nul peut entrainer le client à produire davantage d'un artéfact de la physique du crâne. Le retour fonctionne — le nombre va où vous le voulez — et la chose que le nombre représente n'est peut-être pas du tout une propriété de réseau.

Ce n'est pas une raison d'abandonner la méthode. C'est une raison de la pratiquer avec des garde-fous précis. Préférez les mesures conçues pour résister au biais de source commune — les métriques fondées sur la phase qui suppriment les relations à décalage nul, les plus susceptibles d'être artéfactuelles — à la cohérence naïve chaque fois que le système les propose. Soyez particulièrement sceptique devant tout protocole dont la conclusion phare est une cohérence élevée à décalage nul entre sites proches, là précisément où la conduction volumique est la plus forte. Et là où c'est cliniquement important, corroborez les conclusions de surface dans l'espace des sources, ce qui est exactement l'amélioration que reprend la prochaine entrée de cette série. La connectivité localisée à la source ne fait pas disparaitre le problème — le problème inverse amène ses propres réserves, et nous y viendrons — mais elle change les termes de la mesure d'une manière qui aborde le pire de la confusion liée à la conduction volumique. La littérature méthodologique sur tout cela est mature et n'est pas cachée. Elle fait, à mon avis, partie de la compétence minimale de quiconque entraine la connectivité, et elle est sous-enseignée au regard de son importance.

Quand « ça a marché » ne veut pas dire « la connectivité a changé »

Voici le fil de l'honnêteté clinique, et c'est celui auquel je tiens le plus pour vous quitter.

Supposons que vous meniez un protocole de connectivité avec un client présentant des difficultés post-commotionnelles, et que le client s'améliore. S'améliore réellement — meilleur sommeil, attention plus stable, moins des symptômes qui l'ont amené. Que pouvez-vous conclure ? Vous pouvez conclure que le client s'est amélioré au cours d'un traitement qui comprenait de l'entrainement de la connectivité. Vous ne pouvez pas conclure, à partir de cela seul, que l'entrainement de la connectivité a fonctionné parce qu'il a modifié la connectivité. La séance contenait une douzaine d'autres ingrédients actifs — l'attention structurée, l'attente, la relation thérapeutique, la trajectoire de récupération naturelle d'une commotion, le retour à la moyenne s'il est arrivé à son pire. Pour attribuer le résultat au mécanisme de connectivité, il faudrait montrer que la métrique s'est déplacée comme entrainée, que le déplacement était un véritable changement de réseau plutôt qu'un artéfact, et que le changement a entrainé le résultat. Dans un cas clinique unique, vous n'avez presque jamais cela.

Ce n'est pas un conseil de désespoir. C'est un conseil de comptabilité exacte. Je préfèrerais qu'un praticien dise « mon client s'est amélioré sous un protocole de connectivité, et je ne suis pas certain pourquoi » plutôt que « l'entrainement de la connectivité a réparé son réseau ». La première affirmation est vraie et garde le clinicien honnête pour le cas suivant. La seconde est une histoire que nous nous racontons et qui dégrade tranquillement notre jugement avec le temps. L'enthousiasme du champ pour la connectivité a, historiquement, devancé la capacité du champ à en démontrer le mécanisme — et le cout de ce devancement se paie en sur-revendication, en attentes mal calibrées, et en protocoles choisis parce que l'histoire de réseau sonne avec élégance plutôt que parce que la formulation l'exigeait.

Donc, les poignées de flux de travail clinique que je prendrais réellement en séance.

Séquençage et prérequis. Ne menez pas d'entrainement de la connectivité sans un véritable EEGq et la littératie pour le lire. Si un praticien ne peut articuler quelle relation il entraine, sous quel montage, par rapport à quelle référence, et pourquoi cette relation compte pour ce client, le protocole n'est pas prêt à être mené. Dans la plupart de mes propres décisions, le noyau méthodologique — le travail d'amplitude informé par l'EEGq — vient d'abord, et la connectivité est réservée aux formulations qui sont réellement de niveau réseau et que le travail d'amplitude n'a pas suffisamment abordées.

Gestion du nombre de cibles. Moins de cibles, pas plus. La tentation de l'entrainement par z-scores en temps réel est de lancer de nombreuses métriques sur le problème et de laisser le cerveau démêler. Je pousserais dans l'autre sens — entrainer le plus petit ensemble de relations que la formulation justifie, afin de conserver une certaine capacité à interpréter ce qui a changé. Traitez chaque cible simultanée ajoutée comme une soustraction à votre clarté interprétative, et dépensez ces soustractions délibérément.

Suivi de l'apprentissage, découplé du tableau de bord. Suivez la métrique entrainée et le résultat clinique comme deux choses distinctes, et ne laissez jamais la première tenir lieu de la seconde. Surveillez le mode d'échec où les z-scores se normalisent magnifiquement et où le client ne change pas — ce patron, c'est la méthode qui vous dit que le nombre de surface et la réalité clinique se sont dissociés, et il devrait inciter à revenir à la formulation, non à resserrer les seuils.

Discipline de montage et de mesure. Préférez les mesures résistantes à la conduction volumique là où le système les propose. Corroborez les conclusions de surface avec la puissance référentielle et, là où c'est important, avec des estimations dans l'espace des sources. Soyez explicite, chaque fois, sur la référence — car les nombres de connectivité ne sont pas neutres quant à la référence et votre interprétation doit en tenir compte. Et connaissez votre amplificateur : confirmez qu'il échantillonne tous les canaux simultanément, ou que le logiciel corrige le synchronisme inter-canaux, car un amplificateur multiplexé peut corrompre chaque nombre de connectivité avant même que le client ne fasse quoi que ce soit — un problème matériel qu'aucune analyse soignée ne pourra défaire.

Logique adaptative. Si un client ne répond pas à un protocole de connectivité, le bon coup suivant n'est souvent pas une autre cible de connectivité mais un pas en arrière vers une méthode plus interprétable — un travail d'amplitude à un site bien choisi, ou une fondation d'autorégulation d'état (biofeedback de la VFC, respiration) si la formulation suggère que le substrat autonome fait obstacle. La connectivité n'est pas le sommet d'une échelle de qualité vers laquelle tout le reste grimpe. C'est un outil spécialisé, et la non-réponse est souvent un signal pour revenir aux méthodes dont vous pouvez réellement lire les mécanismes.

La cristallisation que je vous laisserais : l'entrainement en amplitude demande l'intensité sonore d'une région ; l'entrainement de la connectivité demande si deux régions se parlent — et le plus difficile dans la méthode, c'est qu'au scalp, vous ne pouvez pas toujours distinguer la parole de l'écho. Tout le reste de cette entrée découle du fait de prendre cette phrase au sérieux.

Est-ce que je ferais cette méthode moi-même ? Dans quel contexte ?

Ma réponse honnête est ici plus restrictive que celle que j'ai donnée pour les dernières méthodes. Je ne fais pas d'entrainement de la connectivité dans sa forme de surface standard — ni entrainement de la cohérence, ni connectivité par z-scores en temps réel. Tout ce que cet article a exposé — conduction volumique, dépendance à la référence, indétermination qui croît à chaque cible ajoutée, décalage matériel caché, et absence de tout corrélat ressenti dont le client puisse apprendre — s'additionne, pour moi, en une mesure de surface que je ne peux pas lire assez proprement pour lui faire confiance comme outil clinique de première intention. Quand je ne peux pas distinguer la parole de l'écho, je préfère ne pas bâtir un protocole sur la distinction.

Cela ne veut pas dire que j'ignore la question relationnelle à laquelle la méthode tente de répondre. Cela veut dire que j'y réponds, là où je le peux, avec des outils que je peux réellement lire.

Ce vers quoi je me tourne, c'est un protocole d'amplitude à deux canaux, sur la même bande, avec un seuil conjonctif : deux sites, la même bande de fréquence à chacun, et un retour qui ne se déclenche que lorsque les deux canaux franchissent leur seuil au même moment. Le client est récompensé pour amener les deux sites « en hausse » dans la bande ensemble — non pour une valeur de cohérence calculée entre eux. C'est, je l'admets volontiers, un dérivé de la pensée connectiviste. Cela pousse vers la co-activation de deux régions, un cousin grossier et indirect de ce que vise l'entrainement de la connectivité. Mais ce n'est pas une mesure de connectivité, et c'est exactement là le point. C'est de la logique d'amplitude avec une porte ET. Je conserve tout ce qui rend l'entrainement d'amplitude interprétable — je peux voir précisément ce que fait chaque site, chaque site possède un corrélat ressenti que le client peut apprendre à reconnaitre, et aucun artéfact de conduction volumique ni décalage temporel inter-canaux ne peut se faire passer pour une relation, puisque je ne calcule jamais de relation au départ. C'est un travail au parfum de connectivité qui reste à l'intérieur de la partie du champ dont je peux lire les mécanismes. Pour les questions de co-activation que je rencontre réellement en pratique, il fait l'essentiel de ce que j'aurais voulu de la connectivité de surface, sans la fragilité.

Quand je recours à un véritable entrainement de la connectivité — entrainer une relation réelle entre sites plutôt qu'une conjonction d'amplitudes — c'est dans les rares occasions où je serais déjà en train de me tourner vers LORETA, dans l'espace des sources. Ce n'est pas une coïncidence. La connectivité localisée à la source estime la relation entre des générateurs corticaux plutôt qu'entre des électrodes de scalp étalées, ce qui est le seul contexte où l'objection de conduction volumique est réellement abordée plutôt que simplement reconnue. Même là, c'est rare, toujours ancré dans un EEGq, et réservé aux formulations où une cible de réseau au niveau des sources fait un véritable travail explicatif. La connectivité de surface, entrainée comme protocole de première intention : pratiquement jamais.

Ce que je dirais à un collègue, c'est la même chose que je dis dans les formations de NeuroLogic. Si la formulation appelle une cible relationnelle, demandez d'abord si un protocole d'amplitude conjonctif à deux canaux peut y répondre — c'est généralement le cas, et cela vous garde en territoire interprétable. Surveillez ce qui se passe avec la connectivité. Réservez le véritable entrainement de la connectivité à l'espace des sources, pour le cas rare qui en a réellement besoin, et seulement avec la littératie EEGq pour lire ce que vous faites. Et quoi que vous entrainiez, apprenez ce que la conduction volumique et le décalage inter-canaux font à un nombre de connectivité de surface, afin que le prochain z-score magnifique qu'on vous montre reçoive le scepticisme qu'il mérite. La discipline qui traverse chaque entrée de cette série s'applique ici avec la plus faible marge d'erreur — la méthode a le plus de façons de mal tourner, et ses échecs sont les plus silencieux et les mieux habillés du champ.

Le prochain billet — Partie 5 — LORETA et le neurofeedback localisé à la source — reprend la mise à niveau vers laquelle cette entrée n'a cessé de faire signe. Si la conduction volumique est le fantôme de la machine de connectivité de surface, la localisation des sources est la tentative la plus sérieuse du champ pour l'exorciser : estimer l'activité dans l'espace des sources plutôt qu'au scalp, de sorte que les relations que nous entrainons soient entre des générateurs corticaux estimés plutôt qu'entre des signaux d'électrodes étalés. Cela ne vient pas gratuitement — le problème inverse remplace un ensemble de réserves par un autre, et nous serons honnêtes là-dessus — mais cela change les termes de la mesure exactement à l'endroit où cette entrée les a trouvés les plus faibles. Le raisonnement qui gagne à l'entrainement de la connectivité une place étroite et de principe est le raisonnement que la prochaine entrée portera dans l'espace des sources.

Références

• Bastos, A. M., & Schoffelen, J.-M. (2016). A tutorial review of functional connectivity analysis methods and their interpretational pitfalls. Frontiers in Systems Neuroscience, 9, 175.

• Coben, R., Linden, M., & Myers, T. E. (2010). Neurofeedback for autistic spectrum disorder: A review of the literature. Applied Psychophysiology and Biofeedback, 35(1), 83–105.

• Coben, R., & Padolsky, I. (2007). Assessment-guided neurofeedback for autistic spectrum disorder. Journal of Neurotherapy, 11(1), 5–23.

• Collura, T. F., Guan, J., Tarrant, J., Bailey, J., & Starr, F. (2010). EEG biofeedback case studies using live Z-score training and a normative database. Journal of Neurotherapy, 14(1), 22–46.

• Nunez, P. L., Srinivasan, R., Westdorp, A. F., Wijesinghe, R. S., Tucker, D. M., Silberstein, R. B., & Cadusch, P. J. (1997). EEG coherency I: Statistics, reference electrode, volume conduction, Laplacians, cortical imaging, and interpretation at multiple scales. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology, 103(5), 499–515.

• Stam, C. J., Nolte, G., & Daffertshofer, A. (2007). Phase lag index: Assessment of functional connectivity from multi channel EEG and MEG with diminished bias from common sources. Human Brain Mapping, 28(11), 1178–1193.

• Thatcher, R. W. (2012). Coherence, phase differences, phase shift, and phase lock in EEG/ERP analyses. Developmental Neuropsychology, 37(6), 476–496.

• Thatcher, R. W., Walker, R. A., & Giudice, S. (1987). Human cerebral hemispheres develop at different rates and ages. Science, 236(4805), 1110–1113.